Resumen y Analisis Sentencia Marbury vs Madison
Resumen y
análisis de la Sentencia “Marbury vs.
Madison”
Fallo
de la suprema corte de justicia de los Estados Unidos
Poderes del Estados
En los hechos de la sentencia se puede observar
que existe un conflicto entre los poderes del Estado, el Poder Ejecutivo y el
Poder Judicial. Todo se centró que los nombramientos han sido firmados por el
actual presidente de la Suprema Corte de Justicia, quien fungiera en ese
entonces como Secretario de Estado (John Marshall).
Este conflicto puede verse por el tiempo que
se toma el Marshall en decidir, de tan simple caso, en el que se envuelve
muchos intereses, tanto de amistad, personal, y políticos, y en último lugar esta la justicia por el
cual fue designado el Juez Marshall, que tiene un alto nivel de jerarquía
dentro del Estado.
Tan delicado es el caso que en unos de sus
motivos hace hincapiés que “en que el
gobierno, no es un gobierno de nombre, sino un gobierno de Ley”.
Además, no puede interferir en las decisiones
del poder ejecutivo, porque si el poder ejecutivo hace algo son acatadas por
todos los ministros del mismo, y no hay quien se oponga a esa disposición al
jefe de uno de los poderes del Estados más Importante para esa época.
Ya observando que muchos de los funcionarios
cercano al presidente de los EE. UU, creen que pueden hacer con los derechos de
las personas lo que se venga en gana y pensar que pueden cambiar las leyes y
aplicarlas a su modo, solo por el mero hecho de ser o pertenecer a un poder del
Estado.
Las motivaciones del Juez Marshall además de
ser justa, de muestra que los poderes deben ser independiente y cumplir con
roll que ellos han convenido como nación, al poder dirigir el destino de la
nación, que los actores deben saber separar lo político de las funciones que
les son encomendadas a desarrollar como ministros de Estado.
Que ningún poder puede estar subordinado a
otro para favorecer caprichos de funcionarios por elevado que sea su
investidura.
Pero además, la ocasión para poder dar a sus
amigos tales nombramientos había pasado el tiempo, por el cambio de gobierno.
Eso crea una situación muy delicada para tomar tal decisión o mejor dicho dar
sentencia gananciosa a sus amigos de partidos, que con el expresidente Adam.
El juez Marshall, estaba jugando una pelota
caliente al primero poner su puesto en juego ante el poder ejecutivo, segundo
mantendría el poder dentro de lo judicial como poder, tercero daría una
respuesta amigable a sus compañero, y una respuesta razonable al presidente de
turno. Para no entrar en conflicto con este (Poder Ejecutivo)
Estado Social, Democrático y de Derecho
El Juez Marshall muy atinadamente expone su
parecer de lo que es un Estado de Derecho, en el que el Estado debe preservan y
garantizar los derechos de los ciudadanos y que estos no pueden se objetos de
manipulaciones políticas creadas por ministros que interponen un interés
particular antes el interés general. Y que en la mayoría de los funcionarios
creen y piensa que la ley se puede modificar por ser parte de unos de los
poderes del Estado. Por ende créese que tienen el derecho de no cumplir con lo
que las leyes les ordenan y las leyes que ellos mismo han aceptado cumplir al
momento de su designación
Muestra la violación a derechos protegidos por
la constitución y las leyes, y que un funcionario llamado a cumplir con ese
derecho lo está violentando, por estar en un nivel diferente frente al Estado,
que por tal motivo cree que sus acciones deben ser aceptado y que el ciudadano
no tenga los derechos adquiridos que el Estado le ha otorgado al momento del
nombramiento. Violentando así el derecho al trabajo, como derechos
fundamentales y a la dignidad humana, dentro de una sociedad, llamada a servir
para la mayoría.
Supremacía de la Constitución
Dentro de lo motivado en la sentencia, el Juez
Marshall, explica que la constitución es creada por organizar el Estado,
ya está, es la ley fundamental del
Estado, y que ninguna ley puede estar por encima de ella, además debe ser
respetada por quienes están llamados a hacerla cumplir, para que los
funcionarios y ciudadanos no piensen que la constitución solo es un pedazo de
papel como muchos han pensado.
Que si el legislativo crea una ley para que se
aplique en la población y los ciudadanos
la obedezcan deben estar acorde con la Constitución de los EE. UU, y si esta le
ley se encuentra en posición contraria a la Constitución esta es de pleno nula,
el garantiza la supremacía de la misma y para ellos todos los sectores deben
estar sometido a garantizarla.
Los actos ilegales de los funcionarios hacen
que la constitución sea vulnerable y por tanto los ciudadanos no se sientan
seguros, cuando estos observan el comportamiento de una persona que por tener
un cargo de poder dentro del Estado haga actos que contradicen la constitución
y las leyes, rompiendo así las garantías que ella misma posee, hace que los
ciudadanos
Ley previa:
Dentro de lo expresado por el juez, habla que
para sancionar un delito debe haber una ley que lo haga, y `para cumplir con
ella. Para ello los procedimiento judiciales son leyes que hacen que se cumplir
las leyes adjetivas, estos procedimientos siempre son cumplidos por están
establecido en las leyes.
Para ellos también encontramos la constitución
procesal, de la constitución, ella explica la manera en cómo se hacen los
nombramientos a los jueces del Poder Judicial.
Hace valer los delitos de los ciudadanos
cuando uno ley existe para que se cumpla y la misma no está amparada en la
constitución esta debe ser nula, ya se veía que la constitución y las leyes en
los EE. UU no estaban alineadas, por lo que existían leyes que la constitución
no lo preveía.
No se puede creer, una aparece cuando se ha
cometido un delito cuya ley no existe, y que este delito puede ser castigado
por una sentencia, si la misma ley no ha sido producto de una legislación, para
que se pueda aplicar al debido proceso constitucional que la misma ley exige.
Amparándose en la constitución.
Control Difuso
Dentro de la sentencia de Marbury vs Madison,
se puede apreciar una avanzada explicación del derecho constitucional y Derecho
Procesal Constitucional, explicación de cómo son las cosas entre los poderes
del estado y los ciudadanos.
Las Cortes deben garantizar los derechos
constitucionales a sus ciudadanos, para que exista el Estado de Derecho.
Que los medios para alegar un incumplimiento a
una norma, debe agotar las vías correspondiente necesarias. Para que las misma
alcance la solución en una corte de menos categoría que la Corte Suprema.
Habiendo realizado antes la petición a los ministerios correspondiente, como lo
ordena la ley.
Para la aplicación del Control Concentrado
debe haber un Tribunal Constitucional, separa de los asuntos judiciales, ya que
estos tribunales no existen en los Estados Unidos, estos lo hacen de a través
de los tribunales judiciales de manera difusa, y así mantienen la supremacía de
la constitución y garantizan los debidos procesos, para que no haya violación a
los derechos fundamentales de los ciudadanos.
¿Por
qué no obtuvo el nombramiento el Marbury?
Porque los mandamus no era facultad de la
corte Suprema, emitir tal orden para que un ministro de Estado cumpliera con la
ley administrativa.
¿Hace
alguna separación la sentencia en los poderes del Estado?
La misma aclara la jerarquía de los poderes
del Estado, para que mantenga la armonía dentro de sus actividades
correspondiente, sin la intromisión en las decisiones del otro.
¿Reconoce
la independencia de los tribunales para la emisión de sus sentencias?
Los
tribunales de justicia se le reconocen la no intromisión de otros poderes del
Estados y sus decisiones no producto de objeto por parte de ningún funcionario
o ministro con cierto grado de poder dentro del tren gubernamental.
¿Se les
reconoce sus derechos fundamentales a sus ciudadanos?
Las autoridades de los distintos Poderes del
Estado, reconoce constitucionalmente los derechos de las personas y los mismos
son garantizados por los tribunales de país,
¿Se
crea precedente al emitir una sentencia en la que se procura proteger o
garantizar un derecho constitucional?
Claro, ya que marca para el porvenir de la
ciudadanía. Y persuade a los jueces al momento de hacer o tomar determinada
decisión judicial.
Comentarios
Publicar un comentario