Resumen y análisis de la Sentencia “Marbury vs. Madison”

Resumen y análisis de la Sentencia “Marbury  vs. Madison”

Fallo de la suprema corte de justicia de los Estados Unidos

Poderes del Estados

En los hechos de la sentencia se puede observar que existe un conflicto entre los poderes del Estado, el Poder Ejecutivo y el Poder Judicial. Todo se centró que los nombramientos han sido firmados por el actual presidente de la Suprema Corte de Justicia, quien fungiera en ese entonces como Secretario de Estado (John Marshall).

Este conflicto puede verse por el tiempo que se toma el Marshall en decidir, de tan simple caso, en el que se envuelve muchos intereses, tanto de amistad, personal, y políticos, y en último lugar esta la justicia por el cual fue designado el Juez Marshall, que tiene un alto nivel de jerarquía dentro del Estado.

Tan delicado es el caso que en unos de sus motivos hace hincapiés que “en que el gobierno, no es un gobierno de nombre, sino un gobierno de Ley”.

Además, no puede interferir en las decisiones del poder ejecutivo, porque si el poder ejecutivo hace algo son acatadas por todos los ministros del mismo, y no hay quien se oponga a esa disposición al jefe de uno de los poderes del Estados más Importante para esa época.

Ya observando que muchos de los funcionarios cercano al presidente de los EE. UU, creen que pueden hacer con los derechos de las personas lo que se venga en gana y pensar que pueden cambiar las leyes y aplicarlas a su modo, solo por el mero hecho de ser o pertenecer a un poder del Estado.

Las motivaciones del Juez Marshall además de ser justa, de muestra que los poderes deben ser independiente y cumplir con roll que ellos han convenido como nación, al poder dirigir el destino de la nación, que los actores deben saber separar lo político de las funciones que les son encomendadas a desarrollar como ministros de Estado.

Que ningún poder puede estar subordinado a otro para favorecer caprichos de funcionarios por elevado que sea su investidura.

Pero además, la ocasión para poder dar a sus amigos tales nombramientos había pasado el tiempo, por el cambio de gobierno. Eso crea una situación muy delicada para tomar tal decisión o mejor dicho dar sentencia gananciosa a sus amigos de partidos, que con el expresidente Adam.

El juez Marshall, estaba jugando una pelota caliente al primero poner su puesto en juego ante el poder ejecutivo, segundo mantendría el poder dentro de lo judicial como poder, tercero daría una respuesta amigable a sus compañero, y una respuesta razonable al presidente de turno. Para no entrar en conflicto con este (Poder Ejecutivo)

Estado Social, Democrático y de Derecho

El Juez Marshall muy atinadamente expone su parecer de lo que es un Estado de Derecho, en el que el Estado debe preservan y garantizar los derechos de los ciudadanos y que estos no pueden se objetos de manipulaciones políticas creadas por ministros que interponen un interés particular antes el interés general. Y que en la mayoría de los funcionarios creen y piensa que la ley se puede modificar por ser parte de unos de los poderes del Estado. Por ende créese que tienen el derecho de no cumplir con lo que las leyes les ordenan y las leyes que ellos mismo han aceptado cumplir al momento de su designación

Muestra la violación a derechos protegidos por la constitución y las leyes, y que un funcionario llamado a cumplir con ese derecho lo está violentando, por estar en un nivel diferente frente al Estado, que por tal motivo cree que sus acciones deben ser aceptado y que el ciudadano no tenga los derechos adquiridos que el Estado le ha otorgado al momento del nombramiento. Violentando así el derecho al trabajo, como derechos fundamentales y a la dignidad humana, dentro de una sociedad, llamada a servir para la mayoría.

Supremacía de la Constitución

Dentro de lo motivado en la sentencia, el Juez Marshall, explica que la constitución es creada por organizar el Estado, ya  está, es la ley fundamental del Estado, y que ninguna ley puede estar por encima de ella, además debe ser respetada por quienes están llamados a hacerla cumplir, para que los funcionarios y ciudadanos no piensen que la constitución solo es un pedazo de papel como muchos han pensado.

Que si el legislativo crea una ley para que se aplique en  la población y los ciudadanos la obedezcan deben estar acorde con la Constitución de los EE. UU, y si esta le ley se encuentra en posición contraria a la Constitución esta es de pleno nula, el garantiza la supremacía de la misma y para ellos todos los sectores deben estar sometido a garantizarla.

Los actos ilegales de los funcionarios hacen que la constitución sea vulnerable y por tanto los ciudadanos no se sientan seguros, cuando estos observan el comportamiento de una persona que por tener un cargo de poder dentro del Estado haga actos que contradicen la constitución y las leyes, rompiendo así las garantías que ella misma posee, hace que los ciudadanos

Ley previa:

Dentro de lo expresado por el juez, habla que para sancionar un delito debe haber una ley que lo haga, y `para cumplir con ella. Para ello los procedimiento judiciales son leyes que hacen que se cumplir las leyes adjetivas, estos procedimientos siempre son cumplidos por están establecido en las leyes.

Para ellos también encontramos la constitución procesal, de la constitución, ella explica la manera en cómo se hacen los nombramientos a los jueces del Poder Judicial.

Hace valer los delitos de los ciudadanos cuando uno ley existe para que se cumpla y la misma no está amparada en la constitución esta debe ser nula, ya se veía que la constitución y las leyes en los EE. UU no estaban alineadas, por lo que existían leyes que la constitución no lo preveía.

No se puede creer, una aparece cuando se ha cometido un delito cuya ley no existe, y que este delito puede ser castigado por una sentencia, si la misma ley no ha sido producto de una legislación, para que se pueda aplicar al debido proceso constitucional que la misma ley exige. Amparándose en la constitución.

Control Difuso

Dentro de la sentencia de Marbury vs Madison, se puede apreciar una avanzada explicación del derecho constitucional y Derecho Procesal Constitucional, explicación de cómo son las cosas entre los poderes del estado y los ciudadanos.

Las Cortes deben garantizar los derechos constitucionales a sus ciudadanos, para que exista el Estado de Derecho.

Que los medios para alegar un incumplimiento a una norma, debe agotar las vías correspondiente necesarias. Para que las misma alcance la solución en una corte de menos categoría que la Corte Suprema. Habiendo realizado antes la petición a los ministerios correspondiente, como lo ordena la ley.

Para la aplicación del Control Concentrado debe haber un Tribunal Constitucional, separa de los asuntos judiciales, ya que estos tribunales no existen en los Estados Unidos, estos lo hacen de a través de los tribunales judiciales de manera difusa, y así mantienen la supremacía de la constitución y garantizan los debidos procesos, para que no haya violación a los derechos fundamentales de los ciudadanos.

¿Por qué no obtuvo el nombramiento el Marbury?

Porque los mandamus no era facultad de la corte Suprema, emitir tal orden para que un ministro de Estado cumpliera con la ley administrativa.

¿Hace alguna separación la sentencia en los poderes del Estado?

La misma aclara la jerarquía de los poderes del Estado, para que mantenga la armonía dentro de sus actividades correspondiente, sin la intromisión en las decisiones del otro.

¿Reconoce la independencia de los tribunales para la emisión de sus sentencias?

 Los tribunales de justicia se le reconocen la no intromisión de otros poderes del Estados y sus decisiones no producto de objeto por parte de ningún funcionario o ministro con cierto grado de poder dentro del tren gubernamental.

¿Se les reconoce sus derechos fundamentales a sus ciudadanos?

Las autoridades de los distintos Poderes del Estado, reconoce constitucionalmente los derechos de las personas y los mismos son garantizados por los tribunales de país,

¿Se crea precedente al emitir una sentencia en la que se procura proteger o garantizar un derecho constitucional?

Claro, ya que marca para el porvenir de la ciudadanía. Y persuade a los jueces al momento de hacer o tomar determinada decisión judicial.*Anexos sentencia de: Caso Marbury VS Madison

inspiredia.blogspot.com